Некачественное, контрафактное и потенциально опасное оборудование

Вы стали жертвой недобросовестных поставщиков аналогичного оборудования?

Ваша станция обеззараживания имеет ряд значительных недостатков?

Наша компания ООО ГК «Спецмаш» готова предложить свою помощь в решении Ваших проблем!

Осторожно, некачественное, контрафактное и потенциально опасное оборудование

от компании ООО НПО «Эко-Технология» г. Санкт-Петербург

По запросу МУ г.Кинешма «Управление капитального строительства специалисты ООО ЗХО «Заря» г.Дзержинск Нижегородской области в присутствии представителей МУ «УКС», представителей МУП «Водоканал» г.Кинешмы (главный инженер Меньков В.И.  произвели осмотр электролизеров для обеззараживания воды МБЭ-150,  установленных в хлораторной, совмещенной со складом хлора, на очистных сооружениях водопровода (ОСВ) г.Кинешмы и электролизеров МБЭ-25 установленных в электролизной на очистных сооружениях канализации (ОСК-1) г.Кинешмы. В результате чего был выявлен целый ряд грубейших  нарушений.

Это не является единичным случаем не профессиональной работы  ООО «НПО «Эко-Технология» г.Санкт-Петербург. Мы получали запросы аналогичные запросу г. Кинешма  из городов :  г.Ухта, г.Омск, г.Городец Нижегородской обл. и других. При этом похожие результаты нарушений технологии производства  повторялись в каждом из  городов, где работала организация из Санкт Петербурга. Наше предприятие ООО ГК "Спецмаш" и наш партнёр ЗХО Заря готовы устранить последствия и нарушения данной (некачественной) технологии, которые произошли в результате действий данной организации.

Просьба о помощи

 

Округ Кинешма и муниципальное учреждение города Кинешмы «Управление капитального строительства» обратилось в апреле 2011 года к нам с просьбой о направлении специалиста (группы специалистов) на объект городские водозаборные сооружения г.Кинешма Ивановской области с целью изучения вопроса о Достройке и введении в эксплуатацию установки МБЭ-150 (с выдачей письменного заключения и рекомендаций). Указанные работы не были завершены организацией 000 НПО «Эко-технология» г. Санкт-Петербург.

В настоящее время по данному вопросу ведет судебное разбирательство с 000 НПО «Эко-технология».

АКТ Технического осмотра оборудования

Решение арбитражного суда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
дело № А43-6990/2011
11 июля 2011 года г.Нижний Новгород





Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-233),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Городец Нижегородской области
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Эко-Технология» г. Санкт-Петербург о взыскании 177 666 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: Иванова А.Ю. - начальника юридического отдела, доверенность от 28.07.10 № 1067; Балыбердина Л.Н. - заместителя начальника участка водозаборных сооружений, доверенность от 17.05.11 № 664; Аракчеева Е.Н. - представителя, доверенность от 28.06.11 № 878; Новичкова А.Е. - представителя, доверенность от 28.06.11 № 881;
- от ответчика: Сотникова С.В. - представителя, доверенность от 27.07.10 № 205/5.

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «НПО «Эко-Технология»:

  1. О расторжении договора от 17.04.09 № 7.
  2. О демонтаже и вывозе поставленного оборудования.
  3. О взыскании:
    • задолженности в сумме 1 500 000 руб.,
    • неустойки в сумме 177 666 руб. 67 коп.

обратилось МУП «Тепловые сети».

Определением от 18.05.11 суд согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению встречный иск ООО «НПО «Эко-Технология» о взыскании с МУП «Тепловые сети»:

  • задолженности по договору от 17.04.09 № 7 в сумме 500 000 руб.,
  • процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 63 000 руб.,
  • расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании 04.07.11:
1. Истец уточнил просительную часть иска и заявил следующие ходатайства:
1.1. О расторжении договора от 17.04.09 № 7.
1.2. О взыскании с ответчика:
- уплаченных за оборудование денежных средств в сумме 1 500 000 руб.,
- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.10.09 по 01.04.11 в сумме 177 666 руб. 67 коп.

2. Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на проезд представителя в сумме 9 680 руб., в связи с чем, общая сумма расходов на представителя составила 39 680 руб. Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данные ходатайства заявителя иска. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в судебном заседании оспорили заявленные требования, как в части основного, так и встречного иска.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 04.07.11 сторонам объявлена резолютивная часть решения. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по основному и встречному иску доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения основного иска заявителя и отказа в удовлетворении встречного иска ответчика

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
1. По основному иску.

Как следует из материалов дела, 17.04.09 между ООО «НПО «Эко-Технология» (исполнителем) и МУП «Тепловые сети» (заказчиком) заключен договор № 7, в редакции приложений, согласно п. 10.6 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии с условиями сделки исполнитель обязуется изготовиnm и поставить заказчику комплект оборудования - станции обеззараживания МБЭ-5, выполнить разработку рабочей документации (проекта) по привязке оборудования в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), а так же выполнить монтажные и пусконаладочные работы поставляемого оборудования (л.д. 11-18).

Договор от 17.04.09 № 7 является по своей природе смешанным (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), поскольку в нем содержатся элементы договора поставки и договора подряда. Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению главы 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий п. 3.1 договора видно, что общая стоимость сделки составляет 2 200 000 руб., из которых:
- стоимость поставляемого оборудования в сумме 1 520 000 руб.,
- стоимость разработки рабочей документации (проект) по привязке оборудования в сумме 400 000 руб.,
- стоимость монтажных и пусконаладочных работ поставляемого оборудования в сумме 280 000 руб.
По условиям п. 3.2 договора стороны установили, что оплата заказчиком производится в следующем порядке:
- в сумме 100 000 руб. в срок до 30.04.09 на условиях предварительной оплаты за разработку рабочей документации (проекта) по привязке оборудования, на основании выставленного счета,
- в сумме 250 000 руб. в срок до 20.05.09 за поставленное оборудование,
- в сумме 100 000 руб. в срок до 20.05.09 за разработку рабочей документации (проект) по привязке оборудования,
- в сумме 350 000 руб. в срок до 20.06.09 за поставленное оборудование и монтажные работы,
- в сумме 350 000 руб. в срок до 20.07.09 за поставленное оборудование и монтажные работы,
- в сумме 350 000 руб. в срок до 20.08.09 за поставленное оборудование и монтажные работы,
- в сумме 350 000 руб. в срок до 20.09.09 за монтажные и пусконаладочные работы,
- в сумме 350 000 руб. в срок до 20.10.09 за монтажные и пусконаладочные работы.

Пунктом 4.1 договора в редакции технического задания (приложения № 1) стороны предусмотрели, что исполнитель обязан в течение 90 календарных дней после выполнения заказчиком условий оплаты по п. 3.2 договора (относительно принятого обязательства в части разработки проектной документации) в соответствии с техническим заданием разработать техническую документацию и в течение 105 календарных дней изготовить и поставить оборудование - станцию обеззараживания МБЭ-5, а также выполнить все необходимые монтажные и пусконаладочные работы.

Из материалов дела видно, что в рамках указанной сделки истец, надлежащим образом выполняя условия договора, по платежным поручениям от 20.04.09 № 690, 05.05.09 № 778, 08.06.09 № 931, 22.06.09 № 1053, 01.07.09 № 1091, 13.07.09 № 1159, 02.09.09 № 1498 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., в том числе произвел предварительную оплату за разработку рабочей документации (проекта) по привязке оборудования (л.д. 19-25).

ООО «НПО «Эко-Технология» по товарной накладной от 29.09.09 № 9 поставило заказчику оборудование - станцию обеззараживания МБЭ-5 (л.д. 73), а также произвело монтаж и установку поставленного оборудования.

Между тем, произведенная ответчиком разработка рабочей документации (проекта) по привязке оборудования - станции обеззараживания МБЭ-5, не соответствует требованиям промышленной безопасности, то есть эксплуатация поставленного оборудования невозможна.

Данный факт установлен заключением экспертизы промышленной безопасности № ПО-24/10, согласно которой истец не имеет законных оснований для использования поставленного ответчиком оборудования (л.д. 39-60).

Претензией от 07.07.10 № 961 истец предложил ответчику расторгнуть договор от 17.04.09 № 7 на условиях направления истцу разрешения на применение технического устройства - станции обеззараживания МБЭ-5 и уплаты неустойки в сумме 150 000 руб. (л.д. 10).

Однако ответчик от исполнения предложенных условий уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском. 2. По встречному иску.

Ответчик в качестве основания для о взыскании с МУП «Тепловые сети» задолженности по договору от 17.04.09 № 7 в сумме 500 000 руб. и процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 63 000 руб. ссылается на то, что истец не произвел полной оплаты по данной сделке.

Между тем, изложенные доводы ответчика признаны судом необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора в части разработки и согласования рабочей документации (проекта) по привязке оборудования - станции обеззараживания МБЭ-5, тогда как со стороны заказчика данные услуги оплачены согласно условиям договора.

Кроме того, из представленного ответчиком проекта по привязке оборудования следует, что данную разработку рабочей документации (проекта) выполняло третье лицо - ООО «Телец-Н» (л.д. 104-138). Однако, согласно условиям технического задания (приложение № 1) к договору от 17.04.09 № 7 исполнитель - ООО «НПО «Эко-Технология» должен был разработать рабочий проект своими силами без привлечения третьих лиц и представить истцу согласование проекта с федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Давая оценку сложившимся правоотношениям и выполнениям сторонами своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в части поставки некомплектного товара (отсутствия рабочей документации (проекта) по привязке оборудования).

Следовательно, встречный иск ответчика удовлетворению не подлежит.
Судом дана оценка соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора от 17.04.09 № 7.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нормы действующего законодательства не устанавливают специальной формы, по которой должно быть изложено требование о расторжении договора. В письме истца от 07.07.10 № 961 выражено намерение о расторжении договора от 17.04.09 № 7 и фактически направлено на предложение расторгнуть договор.

Положениями ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает день его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот день.

Как указано в приложении № 1 к договору срок разработки рабочего проекта составляет 90 календарных дней после выполнения заказчиком оплаты за данный вид обязательства согласно п. 3.2 договора (л.д. 66, 72).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком данные обязательства исполнены к указанному сроку и в соответствии с условиями сделки.
Несоблюдение сроков обязательства является существенным нарушением договора.
Согласно ст. 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.
Исходя из изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора от 17.04.09 № 7.

В связи с тем, что договор от 17.04.09 № 7 расторгнут судом, ООО «НПО «Эко-Технология» доказательств возврата истцу денежных средств не представило, обязательства ответчика по разработке рабочего проекта, поставке оборудования и проведению пуско-наладочных работ по указанному договору прекратились, отсутствуют основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в силу вышеизложенного, у ответчика возникло обязательство перед истцом вследствие неосновательного обогащения, исковые требования в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с суммы 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.09 по 01.04.11 в сумме 177 666 руб. 67 коп.

Расходы по госпошлине по основному и встречному иску полностью относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 17.04.09 № 7, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» г. Городец Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Эко-Технология» г. Санкт-Петербург.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Эко-Технология» (ИНН 7805231518, ОГРН 1037811032050) г. Санкт-Петербург в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН 5248011350, ОГРН 1025201679700) г. Городец Нижегородской области 1 500 000 руб. долга, 177 666 руб. 67 коп. процентов за период с 01.10.09 по 01.10.09 и 33 776 руб. 66 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Городец Нижегородской области 500 000 руб. долга, 63 000 руб. процентов и 39 680 руб. расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Эко-Технология» г. Санкт-Петербург отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.

Судья И. Г. Снегирева

Решение арбитражного суда об использовании фирменного наименования

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-28233/2010
г. Нижний Новгород                                                                                      04 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2011 года Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр 23-902),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Эко-Технология», г.Санкт-Петербург (ИНН 7805231518, ОГРН 1037811032050),
к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Технология НН», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249087023, ОГРН 1075249002685), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, г.Дзержинск Нижегородской области об обязании ответчика запретить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца и обязании ответчика изменить фирменное наименование путем внесения изменений в устав и регистрации их в установленном законом порядке, при участии представителей: от истца: Орлова Т.В., доверенность от 19.11.2010 № 104/2, от ответчика: Новичков А.Е., доверенность от 23.03.2011, от третьего лица: представитель не явился, установил: общество с ограниченной ответственностью «НПО «Эко-Технология», г.Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко - Технология НН», г.Дзержинск Нижегородской области об обязании ответчика запретить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца и обязании ответчика изменить фирменное наименование путем внесения изменений в устав и регистрации их в установленном законом порядке.
Определением от 03.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, г.Дзержинск Нижегородской области.
Ответчик в соответствии с представленным отзывом против удовлетворения иска возразил, сославшись на отсутствие сходства фирменных наименований сторон, осуществления истцом и ответчиком разной хозяйственной деятельности в разных субъектах Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 5 части 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.07.2011, изготовление полного текста решения отложено до 04.08.2011.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Эко- Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2001 Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга.
Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Технология НН» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2007, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированная Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области по состоянию на 10.01.2011.
Истец полагает, что факт более поздней регистрации фирменного наименования ответчика, сходного с фирменным наименованием истца, нарушает его исключительные права на фирменное наименование «Эко-Технология», что явилось основанием для обращения истца в суд.
В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (пункт 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10.Ыз Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия. При этом согласно абзацу первому статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.
В силу положений пункта 1 статьи 1473 Кодекса в их взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1474 Кодекса не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц при его государственной регистрации ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица при его государственной регистрации.
Юридическое лицо, нарушившее приведенные правила, обязано по требованию правообладателя прекратить использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Кодекса).
В пункте 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
Таким образом, к фирменному наименованию, под которым коммерческая организация выступает в гражданском обороте и которое позволяет индивидуализировать ее в ряду других участников оборота с тем, чтобы правдиво отражать правовое положение юридического лица и не вводить в заблуждение участников гражданского оборота, законодатель предъявляет ряд требований (так называемых принципов фирмы): во - первых, фирменное наименование должно содержать соответствующее действительности указание на организационно-правовую форму юридического лица (принцип истинности), во-вторых, фирменное наименование должно обладать признаками, которые не допускали бы смешения одной фирмы с другой. Из этого вытекает принцип исключительности фирмы, в соответствии с которым фирменное наименование должно быть новым и отличным от уже используемых.
Исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в момент регистрации этого наименования, то есть в момент государственной регистрации самого юридического лица под данным наименованием, поскольку в учредительных документах любой коммерческой организации обязательно указывается ее фирменное наименование. Правообладателем фирменного наименования является то юридическое лицо, которое в установленном порядке первым зарегистрировало его на свое имя.
Следовательно, обращаясь с настоящим иском истец должен доказать совокупность фактов, а именно: возникновение исключительного права на фирменное наименование ранее, чем у ответчика; осуществление сторонами аналогичной хозяйственной деятельности; тождественность или сходство до степени смешения фирменных наименований.
Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц истец имеет полное наименование - общество с ограниченной ответственностью «НПО Эко-Технология», сокращенное - ООО «НПО «Эко-Технология» и зарегистрировано ранее чем ответчик, имеющий полное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Эко-Технология НН», сокращенное - ООО «Эко- Технология НН».
Согласно Уставу ООО «НПО «Эко-Технология» общество осуществляет, в частности, следующие виды деятельности: технологии водоподготовки и водоочистки; проектирование, монтаж и наладка систем водоснабжения и канализаций.
Согласно информационному письму Санкт-Петербургского комитета государственной статистики от 19.11.2001 № 823239 ООО «НПО «Эко-Технология» зарегистрировало, в частности следующие виды деятельности согласно Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства (ОКОНХ): 95300 (конструкторские и проектные организации самостоятельные), 95130 (конструкторские организация, отнесенные к числу научных учреждений), 61124 (специализированные организации, осуществляющие монтажные работы), 61127 (специализированные организации, осуществляющие санитарно-технические работы).
Представленная в материалы дела Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НПО «Эко-Технология» не содержит сведений о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо.
Согласно Уставу ООО «Эко-Технология НН» основными видами деятельности общества являются: торгово-закупочная деятельность; производственная деятельность; посредническая деятельность, транспортные услуги; ремонтно-строительная деятельность, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе, внешнеэкономической, не запрещенные законодательством.
Согласно Уведомлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области при регистрации ООО «Эко- Технология НН» заявлен основной код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) - 51.55.34 - Оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами, не включенными в другие группировки.
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эко-Технология НН» содержит следующие сведения о видах экономической деятельности: основной (код ОКВЭД 28.7) - производство прочих готовых металлических изделий; дополнительный (код ОКВЭД - 51.55.34) - оптовая торговля прочими промышленными химическими веществам, не включенными в другие группировки; дополнительный (код ОКВЭД - 51.63) - оптовая торговля машинами и оборудованием для текстильного, швейного и трикотажного производства.
В обоснование довода о том, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности (поставку и монтаж электролизных установок обеззараживания питьевой воды), истец также ссылается на информацию, размещенную на сайте ответчика .есо-nn.соm, протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 07.09.2010.
Из содержания вышеуказанных документов следует, что стороны имеют совпадающие виды деятельности. Однако, с учетом местонахождения ООО «НПО «Эко- Технология» и ООО «Эко-Технология НН» на территории различных субъектов Российской Федерации - в Санкт-Петербурге и Нижегородской области соответственно - нельзя признать совпадающей территориальную сферу деятельности данных организаций.
Вместе с тем, оценив тождественность и сходство фирменных наименований сторон, суд приходит к следующему.
Произвольная часть фирменного наименования истца («НПО «Эко-Технология») имеет звуковое, зрительное и смысловое восприятие, отличное от произвольной части фирменного наименования ответчика («Эко-Технология НН»). Очевидно, что названные наименования не являются как тождественными, так и сходными до степени смешения. Общая часть фирменного наименования «Эко-Технология» является общепринятым, широко распространенным и часто употребляемым словосочетанием, поэтому совпадение наименований сторон в данной части само по себе не свидетельствует о смешении фирменных наименований сторон в целом.
Истцом не представлено доказательств того, что потребители, не обладая специальной информацией, ошибочно обращаются за получением услуг к ответчику, ожидая получить услуги у истца, в связи с чем, по мнению суда, являются необоснованными доводы истца о том, что ответчик вводит в заблуждение конечных потребителей ввиду сходства до степени смешения с наименованием истца.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом письма ООО «Объединенные водные ресурсы» от 16.06.2011 № 06/25 и ОАО «Водотеплоснаб» от 20.07.2011 № 364, суд относится к ним критически, поскольку истец не представил доказательств непосредственного обращения ответчика к названным юридическим лицам с предложениями о сотрудничестве, представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт такого обращения.
Представленные истцом акт приема-передачи технического проекта по договору № 3 от 22.01.2007 и приемо-сдаточный акт № 2 от 08.10.2007, подписанные между истцом и МУП «Ухтводоканал», отзыв МУП «Тепловодоканал» о сотрудничестве от 14.11.2006 № 1477 не подтверждают довода истца о том, что указанные юридические лица, ранее сотрудничавшие с истцом, сотрудничают с ответчиком из-за сходства до степени смешения наименования ответчика с наименованием истца.
Направление сотрудником ЗАО «Фирма СИБИКО Интернэшнл» в адрес истца договора, подписанного с ответчиком, не является достаточным доказательством смешения юридических лиц.
С учетом изложенного, истцом не доказано, что с точки зрения потребителей реализуемой продукции (услуг, работ) на основании восприятия ими сравниваемых обозначений фирменное наименование ответчика является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца.
На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат отклонению.
При таком исходе дела судебных расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Истцу в удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С.А. Курашкина

Решение Арбитражного суда Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-19389/2011
г. Нижний Новгород 30 ноября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 года
Решении в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО «НПО «Эко-Технология», г. Санкт-Петербург ИНН 7805231518,
ОГРН 1037811032050)
об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела
заинтересованное лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по
Нижегородской области
при участии представителей:
от заявителя: ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;
от УФАС: Михайлова Н.В. по доверенности от 25.05.2009 г.;
установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «НПО «Эко- Технология», г. Санкт-Петербург ИНН 7805231518, ОГРН 1037811032050) (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее антимонопольный орган, УФАС) №07/4175 от 16.05.2011 г. об отказе в возбуждении в отношении ООО «Эко- Технология-НН» дела о нарушении законодательства о защите конкуренции. С позиции заявителя, ООО «Эко-Технология-НН» является конкурентом ООО НПО

«Экотехнология» в области оснащения водоочистных объектов оборудованием для обеззараживания воды. Общество считает, что ООО «Эко-Технология-НН» искажает факты относительно использования товарного знака и разрешительной документации заявителем.

Общество расценивает действия директора ООО «Эко-Технология-НН» Новичкова Е.П., как проявление недобросовестной конкуренции.

УФАС не согласилось с доводами общества, как не подтвержденные документально. По мнению УФАС, заявитель не является конкурентом ООО «Эко-Технология-НН», поскольку не имеет разрешения для осуществления деятельности по установке водоочистительного оборудования, в связи с чем считает, что область деятельности, интересы и цели заявителя не идентичны области деятельности, интересам и целям ООО «Эко-Технология-НН».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование. В письменных возражениях на отзыв, представленных в материалы дела считает, что заявитель и ООО «Эко-Технология-НН» являются прямыми конкурентами. Представитель УФАС требование общества отклонил по основаниям, изложенным в
отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора и не находит оснований для удовлетворения заявления. Как следует из материалов дела, ООО НПО «Эко-технология» обратилось в УФАС с заявлением о признании ООО «Эко-Технология-НН», нарушившим нормы ФЗ «О защите конкуренции» №135-ФЗ.

В ходе рассмотрения заявителя Нижегородский УФАС у общества были запрошены документы, подтверждающие наличие разрешений на осуществление деятельности по установке водоочистительного оборудования для обеззараживания воды.

Проанализировав представленные заявителем документы, УФАС 16.05.2011 г. приняло решение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Эко-Технология-НН» дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

При вынесении решения УФАС исходило и з того, что общество не имеет право на осуществление деятельности по установке водоочистительного оборудования для обеззараживания воды, в связи с отсутствием у общества соответствующего разрешения.

Также УФАС исходило из того, что действия ООО «Эко-Технология-НН» не содержат признаки нарушения стать 14 ФЗ «О защите конкуренции», а именно: отсутствовала совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции.

С позиции УФАС: - ООО «НПО Эко-Технология» не является конкурентом ООО «Эко-Технология-НН»:
  • отсутствует доказательство того, что информация, изложенная в письме ООО «Эко- Технология-НН» о том, что ООО НПО «Эко-Технология» не имеет разрешения на применение оборудования для станции обеззараживания МБЭ на основе мембранных биполярных электролизеров, не соответствует действительности;
  • отсутствует подтверждение причинно-следственной связи между рассылкой ООО
    «Эко-Технология-НН» рассматриваемых писем и возможностью получения убытков ОО О
    НПО «Эко-Технология».
Не согласившись с данным решением, ООО НПО «Эко-Технология» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности .

Из указанной нормы следует, что для признания незаконным ненормативного акта необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта А43-19389/2011 требованиям закона, иных нормативных правовых актов и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 22 Федерального Закона «о защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее Закон) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выпо лнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируются Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Феде рации от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 1.3 Административного регламента ФАС России и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются: - поступающие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; - поступающие от юридических и физических лиц А43-19389/2011 заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; - сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение ФАС России, его территориальным органом, в том числе в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 3.1 Административного регламента).

В соответствии с п. 3.11 Регламента заявление, материалы оформляются в письменном виде в произвольной форме и должны быть подписаны заявителем или его представителем. В заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов. К заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Согласно п. 3.21 Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: - определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; - устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; - определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; - решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу п. 3.27 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Пунктом 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон) предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, спосо бных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Общество, обращаясь в УФАС с заявлением, исходило из того, что ООО «НПО Эко - Технология» и ООО «Эко-Технология-НН» являются прямыми конкурентами, поскольку поставляют водоочистное оборудование на основе мембранного электролиза МБЭ.

Общество, ссылаясь на письма ООО «Эко-Технология-НН» №141 от 07.08.2010 г. и №139 от 26.08.2010 г., переданных им Администрацией г. Южно-Сахалинска, где ООО «Эко- Технология-НН» указывает на использование обществом товарного знака и разрешительной документации, которые принадлежат ООО «Эко-Технология-НН», а также установление ООО «НПО Эко-Технология» оборудования, без соответствующей разрешительной документации, считает, что ООО «Эко-Технология-НН» решила путем подрыва деловой репутации общества сорвать заключение контракта.

По мнению заявителя, разрешительная документация на оборудование, используемое ООО НПО «Эко-Технология» в очистных сооружениях, имеет отношение к самому оборудованию, а не к организации. Общество расценивает действия директора ООО «Эко- Технология-НН» Новичкова Е.Н., как проявление недобросовестной конкуренции.

Как видно из материалов дела, УФАС, при рассмотрении данного заявления у ООО НПО «Эко-Технология» были запрошены документы, подтверждающие наличие разрешений на осуществление деятельности по установке водоочистительного оборудования для обеззараживания воды.

На требование УФАС обществом были представлены документы, в том числе Разрешение Госгортехнадзора №РРС 04-11883, сроком действия до 21.04.2007 г., выданное ООО «Эко-Технология-НН» на применение оборудования (техническое устройство, материал): оборудование станции обеззараживания на основе мембранных биполярных электролизеров типа МБЭ по ТУ 4859-002-71153463-2003.

Также были представлены объяснения относительно представления документов на право использования, где общество указало, что товарный знак «Эко-технология» не зарегистрирован, «Эко-технология» является основной частью фирменного наименования ООО «НПО «Эко-Технология». Также указав, что в арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело по иску ООО «НПО «Эко-Технология» к ООО «Эко- Технология-НН» о запрете использования фирменного наименования схожего до степени смешения, дело №А43-28233/2010.

УФАС рассмотрев представленные обществом документы, пришел к выводу, что ООО «НПО Эко-Технология» не имеет право осуществлять деятельность по установке водоочистительного оборудования для обеззараживания воды, в том числе, в связи с не представлением разрешения на применение обществом оборудования станции на обеззараживания.

Поскольку ООО НПО «Эко-Технология» не имеет соответствующего разрешения, то область деятельности, интересы и цели общества не идентичны области деятельности, интересам и целям ООО «Эко-Технология-НН», осуществляющего, по мнению УФАС, данную деятельность по установке водоочистительного оборудования для обеззараживания воды, на законных основаниях. Следовательно, ООО «Эко-Тенология-НН» не является конкурентом ООО НПО «Эко-Технология».

Суд, рассмотрев и оценив материалы дела, находит выводы УФАС, изложенные в решении от 16.05.2011 г. о том, что ООО «Эко-Технология-НН», осуществляющее деятельность по установке водоочистительного оборудования для обеззараживания воды на основании разрешения Госгортехнадзора №РРС 04-11883 фактически не является конкурентом ООО «НПО Эко-Технология», правомерными и соответствующими материалам дела.

Учитывая, что решение УФАС НО об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 16.05.2011 г. вынесено при наличии всей необходимой информации, позволившей исследовать все обстоятельства дела, а также дополнительно запрошенных документов, в связи с чем нарушения требований законодательства арбитражным судом не установлено.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, у суда, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «НПО «Эко-Технология», г. Санкт-Петербург ИНН 7805231518, ОГРН 1037811032050) о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №07/4175 от 16.05.2011 г. об отказе в возбуждении в отношении ООО «Эко-Технология-НН» дела о нарушении законодательства о защите конкуренции, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления апелляционной инстанцией.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

Судья Г.И.Мустафаев

Решение РОСПАТЕНТ о товарном знаке

Приложение к решению о товарном знаке